Il se pourrait bien que la principale raison pour laquelle les agents de sécurité ont historiquement eu du mal à atteindre des niveaux élevés de pertinence et de performance organisationnelles et professionnelles soit uniquement basée sur leur manque généralisé de santé, de bien-être et de condition physique. Bien que ces vérités soient évidentes et soient largement connues depuis de nombreuses années, l’industrie de la sécurité et les organisations qui nient cela ont créé de nombreux dilemmes organisationnels.

  • Les organisations ne peuvent pas établir de normes de compétence fiables qui reposent sur la santé, le bien-être ou la forme physique.
  • Le personnel malsain, malade et inapte ne peut pas fournir des niveaux élevés de protection physique aux employés et autres.
  • Les organisations ne peuvent pas établir de programmes de formation fiables reposant sur la santé, le bien-être et la forme physique.
  • Le personnel malsain, malade et inapte ne peut pas établir le contrôle social (autorité) nécessaire pour influer sur les comportements ou protéger les gens.
Est-ce que la mauvaise santé, le malaise ou l’inaptitude physique améliorent l’efficience ou l’efficacité de toute tâche régulière? À première vue, cela peut sembler une question stupide. Mais la réponse est à la fois évidente et instructive pour une discussion sur la santé, le bien-être et la forme physique des agents de sécurité. De toute évidence, la santé, le bien-être et la forme physique jouent un rôle important dans l’exécution de toute tâche. Cependant, cela peut avoir peu d’effet perceptible sur bon nombre des tâches que les organisations accomplissent régulièrement. Par exemple, il existe de nombreuses affectations sédentaires que le personnel accomplit lorsque le surpoids, l’obésité, les blessures (temporaires ou permanentes) ou les maladies, auraient très peu d’impact sur la capacité à effectuer des tâches avec compétence. La protection des employés contre la violence potentielle au travail n’en fait pas partie. Les agents de sécurité malsains, malades et physiquement inaptes ne peuvent pas protéger les employés (ou eux-mêmes) contre les individus violents.

Le personnel de sécurité fait-il partie des personnes les plus inaptes au travail? Une étude du CDC a déterminé que le personnel des services de protection, y compris le personnel de sécurité et les agents de police, ont le deuxième pourcentage d’obésité le plus élevé de toutes les professions mesurées; allant de 32% à 50%. La prévalence de l’obésité, lorsqu’elle est classée par âge, révèle un autre défi organisationnel: 35,7% chez les jeunes adultes âgés de 20 à 39 ans, 42,8% chez les adultes d’âge moyen âgés de 40 à 59 ans et 41,0% chez les adultes âgés de 60 ans et plus. Pour les services de sécurité qui emploient un nombre élevé d’employés à long terme, la santé, le bien-être et la forme physique représentent un défi organisationnel encore plus grand.

Certaines organisations, et dans une moindre mesure, les agents de sécurité eux-mêmes, ont décidé que la santé, le bien-être et la condition physique ne sont pas indispensables pour accomplir avec succès le travail d’un agent de sécurité professionnel. Cela peut être dû en partie au fait que dans les années 80, des organisations ont décidé de créer leur propre service de sécurité interne et de renoncer à recourir à du personnel de sécurité contractuel. Lorsque les entreprises ont entamé cette transition, elles ont absorbé et recruté du personnel de sécurité inapte dans l’industrie de la sécurité contractuelle. Depuis, des améliorations ont été constatées, qui sont principalement le résultat de l’embauche par des organisations privées de personnes orientées vers la police ou de diplômés des écoles de police, qui sont en meilleure santé et en meilleure forme physique que les personnes non orientées vers la police. Cependant, l’industrie de la sécurité contractuelle emploie toujours le plus grand nombre de personnels de sécurité obèses et morbides.

Sauveteurs et agents de sécurité

Comme expérience de réflexion, et pour vraiment faire comprendre que le fait de ne pas exiger que le personnel de sécurité soit physiquement apte à exercer ses fonctions avec compétence et à protéger les gens, examinez les similitudes et les différences entre un sauveteur et un agent de sécurité. Croyez-le ou non, ces deux emplois ont des points communs. Les sauveteurs et les agents de sécurité passent une grande partie de leur journée de travail sédentaire: les sauveteurs sont assis dans des tours surélevées, tandis que de nombreux agents de sécurité sont assis à des emplacements fixes, assis en conduisant dans des véhicules ou debout, à la fois balayant leurs environnements respectifs et recherchant des dangers potentiels. Ensuite, lorsqu’ils observent un danger ou sont alertés du danger, ils doivent réagir rapidement. Ce processus est physiquement, mentalement et émotionnellement stressant pour le corps humain. Être en bonne santé, en bonne santé et en bonne forme physique est la clé pour bien performer dans ces conditions. En fait, le personnel inapte qui essaie d’accomplir des tâches de sauvetage ou de protection de la vie met non seulement les autres en danger, mais il risque également sa propre vie.

Considérez lequel de ces deux rôles a une réelle pertinence professionnelle, une meilleure image publique, plus de prestige, de meilleurs salaires et avantages sociaux, de meilleures conditions de travail, des normes et des exigences sérieuses d’embauche et de formation avant et après l’emploi, effectuer leur travail avec plus d’efficacité, sont plus digne de confiance et ont un niveau supérieur de santé, de bien-être et de condition physique observé? Je me rends compte que cette comparaison est rhétorique et n’est pas réelle, mais elle devrait aider à renforcer ce point: ne pas exiger que le personnel de sécurité professionnel réponde à une norme minimale de santé, de bien-être et de forme physique est un autre exemple du «pas de norme standard» qui est malheureusement devenu le standard pour de nombreuses organisations qui emploient du personnel de sécurité! En fait, lorsque des entités publiques recrutent des sauveteurs, 100% des candidats se présentent pour passer un entretien et passer un test, répondant à toutes les exigences rigides de l’emploi physique. De même, lorsque les plages publiques ont des ouvertures de sauveteurs, il n’est pas inhabituel pour des centaines de candidats de sauveteurs de postuler à des postes ouverts très limités. En revanche, lorsque les organisations ont des postes ouverts d’agent de sécurité, de nombreux candidats sont manifestement en surpoids et physiquement inaptes. La raison pour laquelle des sauveteurs inaptes ne sont pas embauchés est que le public, les entités qui les embauchent et les individus eux-mêmes savent que la forme physique est une condition non négociable pour sauver une personne de la noyade. De même, pour protéger les employés, les consommateurs et les visiteurs de la violence, il faut des agents de sécurité en bonne santé, en bonne forme physique.

Les agents de sécurité qui sont insalubres peuvent être en mesure d’effectuer en toute sécurité certaines tâches limitées, telles que la marche et l’emplacement pour observer et signaler divers comportements. Mais le personnel de sécurité professionnel ne peut pas exécuter en toute sécurité le type de tâches de protection nécessaires pour atténuer les effets de la violence au travail s’il est malsain, malade ou physiquement inapte. Les organisations, les associations professionnelles de sécurité et le personnel employé en tant qu’agents de sécurité doivent préconiser qu’un niveau minimum de santé, de bien-être et de condition physique est requis pour être considéré comme un professionnel de la sécurité.

Risques, récompenses et coûts

Pourquoi les organisations continuent-elles d’employer des agents de sécurité en uniforme malsains, malades et physiquement inaptes et de leur assigner des fonctions de protection?

Il y a plusieurs raisons. Beaucoup soutiennent que les risques et les coûts associés à l’exigence d’une norme de santé, de bien-être et de condition physique sont déraisonnables.

Pourtant, la réalité est que chaque action ou non-action impliquant un employé crée des risques et des récompenses potentiels; il n’y a pas de comportements sans risque ni récompense. L’emploi d’agents de sécurité inaptes devrait être considéré comme un risque plus élevé que le risque associé à leur obligation de respecter une norme minimale de santé, de bien-être et de forme physique. Les entreprises ont de nombreuses responsabilités financières, sociales, juridiques et éthiques. Protéger leurs employés, les consommateurs et les visiteurs contre la violence est l’une de leurs principales responsabilités. En vérité, chaque organisation sera poursuivie pour avoir pris une mesure ou pour avoir omis d’en prendre une par un individu lésé et son avocat. Et chaque organisation qui commence le processus d’exiger que les candidats et les employés des agents de sécurité répondent à une norme de condition physique s’expose à des défis juridiques, sociaux et éthiques. Cependant, les organisations qui permettent à leurs agents de sécurité malades, malsains et inaptes (qu’ils soient pleinement conscients de leurs conditions particulières) d’interagir avec des personnes potentiellement violentes pourraient être poursuivies pour défaut de formation ou pour non-respect d’une norme de diligence raisonnable et sont coupables d’un plus grand péché: craindre les responsabilités potentielles de la discrimination dans l’emploi par rapport aux coûts humains réels d’être victime de violence au travail.